Furono completamente distrutte le legioni XVII, XVIII e XIX, più reparti ausiliari; più che una battaglia aperta fu una grossa imboscata, i Romani pensavano che la zona fosse oramai pacificata, ed il comandante dei Germani, Arminio, era addirittura cittadino romano, in quanto a Varo era un civile, più che un militare.

In una situazione tattica simile, ma con un comandante migliore, Germanico, Arminio fu sconfitto (battaglia dei campi Agrivarii, 15 d.C.)


In termini numerici non direi, all'incirca 20.000 uomini, a Canne andò peggio (40.000 ?), e forse anche ad Adrianopoli (25.000 ?), in termini strategici sicuramente si: dopo Teutoburgo ogni progetto di ulteriore espansione in Germania fu praticamente accantonato, sotto questo punto di vista Teutoburgo è davvero una battaglia decisiva e tra le più importanti nella storia.


Mi sembra che la fonte sia Tacito, comunque anche scavi archeologici più recenti confermano il massacro.


Non furono più effettivamente riassegnati i nomi delle tre Legioni distrutte (che non furono comunque immediatamente ricostruite sotto altro nome); non so se ciò fu fatto per rispetto ai morti o perché la mentalità militare romana non accettava facilmente la sconfitta, in altre occasioni simili i nomi di legioni disciolte/distrutte non furono più assegnati. Gianfranco

Reply di Gianfranco Cimino ad un post di MauiD - 20/03/01


Dalle note alla Germania di Tacito della BUR risulta che furono coinvolti nella battaglia 3 Legioni, tre squadroni di cavalleria e 6 coorti ausiliarie; considerando tutti gli effettivi coinvolti si hanno in tutto 24.000 uomini, considerando poi che, molto probabilmente le formazioni coinvolte non erano ad effettivi pieni (come molto spesso succede in guerra), e che almeno parte della cavalleria si salvò, la cifra che ho dato (circa 20.000) uomini, non mi pare molto distante dalla realtà. Si tratta comunque di un numero notevole, soprattutto se raffrontato agli effettivi dell'esercito romano di allora, dell'ordine di grandezza di 250.000 - 300.000 uomini, e della difficoltà di rimpiazzarli (ed infatti non lo furono).
Non sono riuscito comunque a trovare fonti più precise.

Di sicuro c'è che Augusto aveva progettato una manovra strategica a tenaglia, che partendo dal Reno e dall'alto corso del Danubio, doveva portare alla conquista della striscia di territorio tra Reno ed Elba ed a quella della Boemia ( e forse mirava ad ulteriori conquiste). Ma l'offensiva dal Danubio non si sviluppò mai, perché negli anni precedenti a Teutoburgo la rivolta in Illiria impegnò colà le truppe che dovevano varcare il Danubio; l'offensiva dal Reno portò effettivamente alla pacificazione della zona Reno Elba, ed a P. Q. Varo fu affidato il compito di organizzare la nuova Provincia (che Augusto riteneva già pacificata); a questo punto ci fu l'insurrezione di Arminio e la battaglia di Teutoburgo. E' una coincidenza troppo forte che i Romani abbandonassero la regione solo dopo tale episodio: se erano convinti che ci fossero solo paludi e boschi che non valeva la pena di conquistare perché avevano impegnato tanti effettivi per tanto tempo ?
Le successive campagne di Germanico (tra cui quella che lo riportò sul campo di Teutoburgo), furono solo delle rappresaglie.
Si potrebbe anche dire che probabilmente ad Augusto i benefici della continuazione della politica espansionistica in Germania parvero inferiori ai rischi (si perdevano preziose risorse umane e materiali per conquistare boschi e paludi), ma io penso che in realtà le risorse militari romane, specie in termini di effettivi (erano rimaste solo 25 Legioni in tutto l'Impero), non erano tali da poter permetere un'infinita politica di espansione.
Comunque la rinunzia alla creazione di quella che si potrebbe oggi definire una fascia di sicurezza in Germania, causò alla lunga le ripetute invasioni della Gallia (culminate in quella definitiva del 406 d.C., ed a un indebolimento della posizione Romana in Britannia a partire dal 250 d.C.


Se vogliamo tornare indietro nel tempo, anche F. Engels definiva la battaglia di Teutoburgo "una delle svolte più decisive della storia"; più recentemente sia Liddle Hart che S. Mazzarino l'hanno reputata tale. Per un'opinione similare più recente cfr. Luttwak "La grande strategia dell'Impero Romano" che risale alla metà degli anni '80; non parlerei quindi di opinione superatissima (né di teorie oramai consolidate): la questione, che fa parte della questione più vasta dell'organizzazione e del perché del "Limes" romano, mi sembra ancora aperta.

Saluti
Gianfranco